最近，马来西亚全国范围内禁止电子烟的呼声占据了各大媒体的头条。就在几天前，昔加末国会议员R. Yuneswaran敦促联邦政府实施全面禁令，理由是医疗成本上涨以及青少年电子烟使用率上升。与此同时，雪兰莪州、吉兰丹州、柔佛州、森美兰州和登嘉楼州等州已开始实施各自的禁令，或正在讨论类似的措施。

这些举措是出于人们可以理解的公共卫生担忧。没有人质疑这些呼吁背后的动机。毕竟，没有什么比公共卫生更重要。然而，我们是否以一致、连贯的方式处理这个问题？

如果我们禁止电子烟是为了保护公众健康，那么为什么香烟——一种已知会导致癌症、心脏病和无数其他疾病的产品——仍然合法销售和征税？根据卫生部的数据，烟草使用仍然是马来西亚最可预防的死亡原因之一。然而，尽管电子烟正在被逐步禁止或限制，但香烟仍然是全国各地便利店的常客。

考虑到当前政策应对的碎片化性质，这种不一致就更加令人担忧。一些州正在实施各自的禁令，而另一些州则没有。联邦政府尚未采取明确统一的立场。结果就是全国各地的规则参差不齐。这必然会给公众带来困惑，给当局带来执法挑战，也为非法市场繁荣提供机会。

此外，这也有可能开创一个值得商榷的政策先例。如果原则是我们应该禁止那些可能危害公众健康的产品，那么我们的底线又该如何划定呢？我们是否也应该禁止垃圾食品、含糖饮料或酒精，因为这些都会导致非传染性疾病和医疗成本增加？我并非建议我们忽视电子烟带来的风险。但我们应该警惕，不要做出缺乏一致框架的选择性、被动的政策决策。

与其以不均衡且零散的方式全面实施禁令，不如采取更平衡、更连贯的措施。更强有力的公众教育活动、更严格的营销和销售监管（尤其是针对未成年人的营销和销售），以及各州的统一执法，最终或许比单纯的禁令更有效。

最重要的是，公共卫生政策应该被视为公平、合理且一致的。如果一种策略似乎只针对某些产品，而忽略了其他已证实存在危害的产品，则有可能损害公众信任。它还可能分散公众对建设更健康社会的更广泛努力。

公共卫生必须始终放在首位。但在追求这一目标的过程中，我们应避免采取前后矛盾或民粹主义的措施，这些措施或许能引起关注，却未必能带来更好的结果。（作者Sim Tian Hong，马来西亚金融分析师）