这是一场你可能从未注意到的技术分歧。
同样是加热不燃烧， 同样声称减少有害物质， 同样把一根烟草棒加热到几百摄氏度。
但加热的方式，完全不同。
一种从烟草棒内部向外加热；一种从烟草棒外部向内加热。
这两种路线， 代表了全球主要HNB品牌背后两套完全不同的工程逻辑。
哪种更好？
科学给出的答案， 和烟草公司的宣传，不完全一致。
一、先把技术分类说清楚
需要先说明一件事：
HNB的加热技术，不能简单地用"内部"和"外部"来二分。
更准确的分类维度， 是加热元件的形态（刀片、针、陶瓷棒、感应线圈、薄膜电阻）， 以及热量传导的方向。
这篇文章仅用"中心加热"和"周向加热"作为简化框架， 但需要提前说明： IQOS ILUMA的感应加热在技术分类上存在争议，PMI将其定位为内部加热， 而2024年发表于《烟草预防与戒断》期刊的独立研究， 将其归类为从外周向内的感应加热。
这个分类争议本身， 反映了感应加热技术的特殊性， 后面会详细说。
二、两条技术路线
中心加热（内部加热）
加热元件插入烟草棒内部，或在烟草棒内部激发热源， 热量从内部向外扩散。
代表产品：
IQOS早期版本，使用金属加热刀片插入HEETS烟草棒中心， 直接接触并加热烟草，最高加热温度约350摄氏度。
LIL（PMI旗下），使用针式加热探针插入烟草棒， 最高加热温度约350摄氏度。
PULZE（帝国品牌），使用陶瓷加热棒插入烟草棒， 最高加热温度约345摄氏度。
IQOS ILUMA（争议分类）
IQOS ILUMA是目前分类争议最大的产品。
PMI的官方描述是： 设备产生交变磁场， TEREA烟草棒内预置的金属感受器吸收电磁能量产生热量， 从内部加热烟草。
但2024年发表于《烟草预防与戒断》期刊的独立研究， 将ILUMA描述为"sticks are heated from the perimeter to the inside"， 即从外周向内加热。
两种描述的差异， 源于感应加热的物理机制本身： 电磁场由设备外部产生， 烟草棒内的金属感受器在特定位置感应发热， 热量再向周围烟草传导。
这和传统意义上"从中心向外"的刀片加热， 确实存在机制上的差别。
本文后续涉及ILUMA时， 会明确标注这个分类争议。
周向加热（外部加热）
烟草棒被放入加热腔体内， 热量从外壁包裹式向内传导。
代表产品：
Glo（英美烟草）， 使用薄膜电阻加热技术， 最高加热温度约280摄氏度， 显著低于IQOS系列的350摄氏度。
Glo Hyper系列（更新款）， 增加了感应加热模式， 支持标准和Boost两种温度档位。
三、各自的工程逻辑
中心加热的逻辑：
热源在内部， 能量直接传递到烟草最密集的区域， 效率更高，温度更集中。
优势是： 可以在每支烟弹的整个使用过程中， 维持相对稳定的高温， 口感还原度通常更高。
周向加热的逻辑：
烟草棒被腔体包裹， 外壁均匀传热， 不需要任何元件插入烟草棒。
Glo的最高加热温度约为280摄氏度， 显著低于IQOS系列的350摄氏度。
优势是： 无插入动作，更换更简便， 设备本体没有外露加热元件， 无折断或清洁问题。 较低温度在理论上可能减少某些热降解产物的生成。
四、独立研究怎么说
这是这篇文章最重要的部分。
2024年4月，发表于《烟草预防与戒断》期刊的独立研究， 对五种HNB产品进行了颗粒物排放的直接测量： IQOS（刀片式内部加热）、 ILUMA（感应加热，分类存在争议）、 LIL（针式内部加热）、 PULZE（陶瓷棒内部加热）、 Glo（薄膜电阻外部加热）。
这是目前同时覆盖多种加热技术路线、 证据等级最高的独立颗粒物排放对比研究。
结论如下：
第一，加热技术路线本身，不是决定颗粒物排放量的关键变量。
研究明确指出： 加热技术不决定颗粒物和黑碳排放量的参数。 ILUMA的颗粒物排放量， 与IQOS、LIL、PULZE相比， 没有发现明显减少。
第二，在这项研究中，真正影响颗粒物排放的变量是加热温度，不是加热方式。
Glo（280摄氏度）的颗粒物排放浓度， 低于ILUMA（350摄氏度）。
研究者认为，这可能与加热温度有关： 在ISO测试模式下， 每次抽吸间隔60秒， 设备有时间冷却后重新升温。 Glo的最高温度更低， 因此在这个测试条件下排放了更少的颗粒物。
需要明确： 研究者用的是"could be attributed to"， 即"可能归因于"，这是推断，不是确定的因果结论。
第三，所有五种产品的颗粒物排放，99.7%以上直径小于1微米。
超细颗粒可以绕过鼻腔和气管的过滤系统， 直接进入肺泡，进而进入血液循环。
不同加热技术路线在颗粒物数量上的差异， 建立在所有产品都会产生大量超细颗粒这个基础上。
需要说明的是： 这项研究只测量了颗粒物排放， 不覆盖所有有害物质指标， 不能直接等同于整体健康影响的对比。
五、不同加热技术路线的毒物减少程度对比
2025年10月，发表于《内科与急救医学》期刊的研究， 评估了34种HNB产品对51种有毒排放物的减少情况， 覆盖了包括刀片式、感应式、薄膜电阻式在内的多种加热技术。
结论如下。
不同加热技术路线在减少WHO确定的9种优先毒物方面， 效果相近：
Glo薄膜电阻加热：减少96.47% Glo感应加热标准模式：减少95.67% Glo感应加热Boost模式：减少96.59% IQOS刀片加热：减少95.10% IQOS感应加热：减少95.56%
从这组数字来看， 不同加热技术路线对已知优先毒物的减少程度， 处于同一量级，差异有限。
需要重点注意： 这项研究涉及行业资助， 具体资助方建议读者查阅原文利益冲突声明。 行业资助研究和独立研究之间的系统性差异， 在这个领域是已需要被明确说明并记录的。
六、英美烟草自己改变了技术路线
还有一个值得单独说的事实。
Glo Hyper系列在薄膜电阻加热的基础上， 增加了感应加热模式， 并引入了Boost档位。
这意味着：英美烟草自己也认为，纯周向电阻加热在发热效率和温度控制上存在局限，需要向感应周向加热方向迭代。这证明了感应技术对传统电阻技术的跨代优势，但两家巨头在‘外周腔体发热’与‘内部预置感受器发热’的根本工程路线上，分歧依然存在。”
品牌自己的技术路线变化， 是对这场技术之争最真实的投票。
七、这场技术之争，现在能得出什么结论
把所有证据放在一起。
关于颗粒物排放：
独立研究的结论是： 在颗粒物排放这一指标上， 决定排放量的主要变量是加热温度， 不是中心还是周向这个分类。
关于毒物减少程度：
行业资助研究的数据显示， 不同加热技术路线对已知优先毒物的减少程度相近， 均在95%到97%之间。 但这组数据来自行业资助研究，需要保留判断。
关于整体健康影响：
目前关于HNB健康影响的独立研究， 大多集中在IQOS， 其他品牌和技术路线的独立健康数据更为有限。 不同加热技术路线之间是否存在显著健康差异， 目前缺乏直接比较的独立研究证据。
目前的独立科学证据， 不支持"哪种加热路线本质上更健康"这个判断。
在颗粒物排放上， 温度比加热方式更重要。 在其他健康指标上， 直接比较的独立数据目前不充分。
烟草公司将技术路线差异放大为产品优越性的宣传叙事， 是商业策略， 不是科学结论。
这场技术之争， 在科学层面还没有分出胜负。
